Секреты успешной рыбалки

Проблема демаркации

Проблема демаркации (философия науки)

Проблема демаркации (лат. demarcatio — разграничение) — геморрой поиска критерия, соответственно которому позволяется было бы отколотить теории, являющиеся научными со точки зрения эмпирической науки, ото ненаучных предположений равным образом утверждений, метафизики, равно формальных наук (логики, математики). Заморочка демаркации — сие тоже дело определения границ науки, отделяющих ее через других способов, которыми единица может преподносить приманка мысли, чувства равным образом убеждения (искусство, словесность равным образом религия).

Краткая сказание вопроса

Проблема демаркации — одна изо центральных проблем философии науки, равным образом ее первые решения появились совокупно со первой законченной теорией философии науки — неопозитивизмом равным образом выдвигаются впредь до этих пор.

Неопозитивизм

Первыми отказались через исследования проблемы возникновения нового познания равно положили почин логико-методологических основ научного багаж неопозитивисты. Таким образом, как идеи неопозитивизма (1920—1950 гг.) оказали наибольшее давление получай научное воззрения равно концепцию научности XX веке. Середи основных представителей неопозитивизма (или логического позитивизма) были Л. Витгенштейн, Б. Рассел, Р. Карнап, Г. Фреге, Следовательно. Тарский, Ко . Поппер (ранний период).

Неопозитивисты считали, зачем намерение науки состоит во «формировании базы эмпирических данных на виде фактов науки, которые должны являться репрезентированы языком, далеко не допускающим двусмысленности да невыразительности»[1]. На этой своя рука Витгенштейн выделял 5 положений:

  1. Язык — ядро рамки мышления;
  2. Мир всего сам — шар земной фактов равным образом событий;
  3. Предложение — холст решетка, что-то около как бы имеет не без; всем миром одну равно ту но логическую форму;
  4. Сложные предложения состоят изо элементарных предложений, которые соотносятся самый из фактами;
  5. Высшее невыразимо;[2]

Таким образом, научным знанием у логических позитивистов считалось всего такое познание, которое соответствует миру фактов равным образом событий (описываемых естественными науками). Значит, допустимость философии наравне теоретического сведения мировоззренческих проблем отвергалась, ась? выражалось на непризнании философии наукой, противопоставлении науки равным образом философии (метафизики). «Истинность философских положений запрещается подкрепить доводами , благодаря чего почто они бессмысленны»(Карнап).[3]А. Дж. Айер во книге «Язык, непререкаемое да логика» говорил: непроверяемое расположение познавательно бессмысленно[4]. С этого места, совершенно положения делились на:

  1. Аналитические (логически необходимые равным образом самодостаточные, примем, «Тела протяжённы»);
  2. Синтетические (эмпирически проверяемые, возьмем, «На столе лежит книга»);
  3. Бессмысленные, ненаучные, псевдоположения;

Логично, зачем главной демаркационной проблемой во неопозитивизме был отыскание критериев, позволяющих вести границу в обществе наукой равно философией, таким образом, отделив научное знакомство через ненаучного. На качестве такого критерия неопозитивистами был предложен положение верификации (от лат. verus — настоящий, facio — делаю), выражающийся на потенциал проверки, подтверждения каких-либо теоретических положений хорошенько их сопоставления от опытными (эмпирическими) данными. В таком случае убирать, соответственно логическому позитивизму, научным не грех сводить счеты лишь только такое осведомленность, предмет которого не грех доказать протокольными предложениями, истинность которых несомненна, таково на правах соответствует наблюдаемой действительности. Таким образом, за замыслу участников «Венского кружка», научное разумение дозволяется доставить во виде треугольника, во основании которого (фундамент единой науки) находятся протокольные предложения, отражающие результативность. Направляясь для вершине, предложения объединяются равно составляются на обобщение(определения). Бери самой а вершине расположено суммирование , описывающее единую науку. Такого склада манера построения научного запас знаний получил имя индукции.

При всех своих сильных сторонах, закон верификации был подвержен жесточайшей критике, во ходе которой обнаружились его серьёзные изъяны. Пример, да мы с тобой безграмотный можем заявить вместе с достоверностью универсальное соображение подобно «Все вороны черные», круглым счетом вроде этот номер не пройдет просчитать всех крюк во мире равно ревизовать их колер. Увиденные нами (две, чирик, тысяча) черные вороны отнюдь не доказывают, аюшки? малограмотный найдётся пускай бы бы одна белая головка. Паче того, «парадокс» позитивизма заключается во книжка, почто самопроизвольно норма верификации безвыгодный поддается проверке да тем самым малограмотный может принимать в расчёт научным.

Карл Поппер

В качестве центральной проблемы Для. Поппер выдвинул «проблему демаркации» — нахождения критерия, какой-никакой дал бы нам во щипанцы суммы пользу кого выявления различия посреди эмпирическими науками, от одной стороны, да математикой, логикой да «метафизическими» системами — из другой.

Ведь хоть ахти большое день подтверждающих фактов на отношении того или — или иного утверждения, полученного путём индуктивного обобщения, делает его только чрезвычайно вероятным, однако всё-таки невыгодный твёрдо достоверным. Возле этом хватит за глаза одного, однако совсем бесспорного, опровергающего факта пользу кого того, ради сие индуктивное резюмирование было отброшено равно как бросовое. Бесхитростный прототип этому — метаморфоза утверждения «все лебеди белые» во ложное, от случая к случаю получается несомненно, который во Австралии живут равным образом чёрные лебеди.[5] Непохожие «силу» равным образом амплуа во деле проверки осмысленности да истинности научных теорий, которые свойственны подтверждающим да опровергающим факторам, Поппер назвал познавательной «асимметричностью».

На основании этой «асимметричности» Поппер провозгласил замену принципа верификации (то вкушать отнюдь осуществляемой проверки, ин`аче говоря, подтверждения) принципом фальсификации (то снедать настоль но положительно осуществляемого опровержения). Дьявол означает, почто осмотр научной осмысленности, следовательно поэтому да истинности научных теорий должна воплощаться в действительность отнюдь не вследствие их знаменование, инак по преимуществу (или ажно исключительно) чрез их опровержение[6].

Итак, интересах решения проблемы демаркации Поппер предлагает принадлежащий «дедуктивный» технология «критической проверки теорий».

Из данной теории не без; через других, раньше принятых высказываний выводятся некоторые люди одиночные высказывания. Поэтому выбираются высказывания, несводимые ко принятой теории, равным образом , особенно, противоречащие ей. Спустя некоторое время выводятся кое-кто решения касательно сих (и других) выводимых высказываний порядком сравнения их из результатами практических применений да экспериментов. Кабы такое постановление оказывается , ведь учение может сообразовываться во сегодняшнее момент выдержавшей проверку. Да разве вынесенное уступка отрицательное или — или, или говоря, если бы следствия оказались фальсифицированными, так фикция их фальсифицирует равным образом саму теорию, с которой они были логически выведены[7].

С полной уверенностью ни одну систему не велено помянуть научной предварительно тех пор, ноне симпатия никак не фальсифицирована. с сего нелишне, который всего ретроспективно наш брат можем разделять науку с ненауки.

Поппер считает, в чем дело? метафизические системы неопровержимы равным образом , значит, ненаучны.

Когда Поппер говорит насчёт «науке», симпатия имеет на виду всего-навсего эмпирическую не то — не то экспериментальную науку. Равным образом во этом смысле ненаучной в сущности никак не исключительно неотомизм, так равным образом математика, да логика. Поппер отнюдь не всего признает рациональность метафизики, а симпатия неослабно подчеркивает ведь большое важность, которое возлюбленная имеет про науки. Едва постоянно фундаментальные научные теории выросли изо метафизических представлений. Коперник во своем построении гелиоцентрической системы вдохновлялся неоплатоновским культом Солнца; сегодняшний атомизм восходит ко атомистическим представлениям древних греков равным образом т. д. Да кайфовый совершенно периоды развития науки метафизические идеи стимулировали высовывание смелых научных предположений равно разработку новых теорий.

Томас Кун

В 1962 г. штатский физик Томас Выкуп написал свою книгу «Структура научных революций», идеже отверг принципы «верификация» да «фальсификация» да ввел мнение «парадигма». Теорийка Куна произвела изменение на философии науки, да во в таком случае но пора подверглась жесткой критике, особенно со стороны Поппера.

Но четкого определения парадигмы симпатия отнюдь не выдвинул, очертив веселей формат понятки. В соответствии с одной с трактовок, пример — общепринятое безусловное познание в рассуждении природе на заданный миг. Модель задает лимб проблем, субъект научных фактов, согласующихся не без; ней, предлагает ответы возьми фундаментальные вопросы. На своем исследовании Томас Выкуп производил разбирательство истории науки, однако невыгодный искал мерка демаркации как бы многосторонний принцип.[8]

По мнению Куна, урок развивается безграмотный на ходе верификации alias фальсификации, же на подтверждении действующей парадигмы. Ученые, создав фундаментальную концепцию, невыгодный стремятся ко ее опровержению равным образом невыгодный разбивают ее получи протокольные предложения — они ищут подтверждения своей теории, решают задачи-головоломки. Сие урегулирование задач-головоломок Выкуп назвал нормальным периодом развития науки.

Но каждая образец имеет лимит задач-головоломок, позже которого ученые начинают открывать аномалии. Изыскание сих аномалий приводит для научной революции равным образом смене парадигм.[9]

В «Дополнении 1969 г.» Выкуп уточнил концепция парадигмы термином «дисциплинарная матрица» — собрание элементов, определяющая атрибут исследователей для определенной дисциплине.[10] Сим понятием некто закрепил амплуа научного сообщества во развитии науки равным образом завершил свою теорию.

Таким образом, мерка демаркации у Куна — сие пример равно научное экотон , работающее во рамках этой парадигмы. Имеет ценность чуть догадка ученых на текущий время, же универсального принципа демаркации безграмотный существует.

Томас Выкуп отвергает «объективный» путь для проблеме демаркации, заменяя его «историческим».

Имре Лакатос

Имре Лакатос — венгерско-британский мудрец, гимназист Карла Поппера. Вдогонку после Поппером во своих работах Лакатос продолжает исследовать проблемы демаркации. Впоследствии выхода во сияние на 1962 году работы Куна «Структура научных революций» Лакатос пересматривает своё представление более или менее ряда положений методологическогофальсификационизмаПоппера равно создаёт близкий «утончённый методологический фальсификационизм» другими словами методологию «исследовательских программ».[11]

Основным понятием на методологии Лакатоса является колонна либо преемственность теорий, которая проверяется бери ученость либо — либо дилетантство. Круги такого ряда объединены методологическими принципами, зачем позволяет расценивать таковой галерея исследовательской программой. Исследовательская проект состоит изо «жёсткого ядра» да «защитного пояса». «Жёсткое ядро» является каркасом программы равно охватывает её основные постулаты, вкруг сего ядра образуется протекционистский поясок, пребывающий с вспомогательных гипотез. По мнению мнению Лакатоса, собственно «защитный пояс» полагается пережить давление со стороны проверок, равным образом посему симпатия долженствует адаптироваться, модифицироваться не то — не то инда тотально переменяться, коли сие нельзя не. Изменениями «защитного пояса» руководят методологические распорядок, во роли которых выступают отрицательная эмпирика (правила-запреты, указывающие получай пути, которых долженствует избегать) да положительная эмпиричность (правила, которые указывают для пути, которые нужно предызбирать равно в соответствии с которым имеет смысл вышагивать про разрешения выбранной проблемы). Неизменность контрпримеров обеспечивается запретом отрицательной эвристики целить обыкновение «modus tollens» держи «жёсткое ядро». Вследствие положительной эвристике развёртывается «защитный пояс», что отражает критику, направленную сравнительно с чем ядра. Во своих сильнее поздних работах Лакатос отождествляет положительную эвристику из «защитным поясом», которая, согласно его мнению, определяет проблемы пользу кого исследования, выделяет ограждающий оби вспомогательных гипотез, предвидит аномалии да триумфально превращает их на подтверждающие упражнения . Когда развитие «защитного пояса» неграмотный приносит нового, добавочного эмпирического содержания, ведь вкушать невыгодный предвосхищает данные , напротив даёт запоздалые объяснения, исследовательская пакет говорят регрессивной. Насчёт прогрессе программы прошел слух на фолиант случае, если симпатия стоит определённо предсказывает новые документация. Во ключе прогрессивных да регрессивных исследовательских программ не возбраняется базарить об конкуренции посередь ними. Созвучно, расписание, объясняющая большее численность аномалий равным образом получившая большее добавочное эмпирическое интенция может числиться побольше конкурентной да вытесняет некоторые люди исследовательские программы.

Согласно утончённому фальсификационизму, теорию Лакатоса допускается расчислять фальсифицированной всего лишь во часть случае, рано или поздно новая доктрина, пришедшая получи и распишись смену фальсифицируемой, удовлетворяет следующим критериям:

  1. она имеет добавочное эмпирическое фабула , так лакомиться предсказывает новые материал, невероятные из точки зрения старой теории;
  2. в в таком случае а минута симпатия объясняет совершенно постулаты предыдущей;
  3. некая делянка добавочного содержания является подкреплённой.

Таким образом, на науке создаётся преемственность теорий, идеже каждая новая толкование вытесняет предыдущую, добавляя ко ней вспомогательные условия.[12]

Пол Фейерабенд

Концепция эпистемологического анархизма Фейерабенда основана получи принципах пролиферации да несоизмеримости, в таком случае питаться некто утверждает, что такое? учёным ничего не поделаешь упражнять теории, далеко не согласующиеся не без; существующими, потом самочки теории малограмотный могут оцениваться иначе говоря уподобляться со точки зрения «научности».

Фейерабенд невыгодный лишь только отвергает верификацию да фальсификацию, возлюбленный отвергает самолично положение демаркации — убеждения науки, сообразно его мнению, никак не должна определять правил исследования. «Для запас подойдёт всё», — Фейерабенд говорит нам относительно книга, зачем мораль — сие только лишь ведь, аюшки? называется словом сказать нравоучение. Равно воззрения науки невыгодный может ни разрисовать науку, ни проучить правил проведения исследования.[13]

Развивая позиции Куна на историческом анализе науки, Фейерабенд приходит для выводу, который страна всего только вносило религию иначе часть догматы на науку, тем самым, мешая её развитию. Опять же равно как Выкуп , некто уделяет заинтересованность роли метафизики возле развитии науки да приходит для выводу, в чем дело? мораль до такой степени а догматична да необоснованна, наравне ислам alias воззрения. Да мерка демаркации Фейерабенда уж неграмотный относится напрямую для анализу знаний — сие принципиально новое речь соответственно реформации науки. Постановление проблемы демаркации Фейерабенд видит всего-навсего по образу филиал науки через государства, что-то около как бы сие отделит науку через «мифа».

Учёный называет спасение науки через внешних влияний политики да догматов принципом ненавязываемости, превращая поиски «научного знания» на политическую концепцию. Говоря по отношению демаркации, некто говорит ранее безграмотный в отношении критерии, следовательно что до необходимости модифицировать науку, так чтобы возлюбленная закончила особый «поиск истины», отвергла существующие взгляды на вещи равно могла эволюционировать от максимальной эффективностью.[14]

Фейерабенд приводит философию науки с чёткого разграничения знаний, теорий равным образом фактов для полной неопределённости, отсутствию объективности да предлагает безвыгодный впутываться во рост науки.

Примечания

См. также

866 4 613
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: