Секреты успешной рыбалки

Обзор лодочных моторов Вихрь

Следить вслед появлением новых статей:

Выбор гребного винта чтобы мотора «Вихрь-30»




Сегодня промеж отечественных подвесных моторов (ПМ) "Вихрь-30" остается самым мощным да, предоставь, особенно распространенным, вопреки сверху рыночное разнокалиберность зарубежных ПМ кто хочешь мощности (ведь цены получи них, к сожалению, ноне заоблачны).

На "Вихря-30" со штатным окрашенным гребным винтом (ГВ) оценки скорости аллюр равным образом топливной экономичности получай серийных мотолодках (МЛ) различных типов равным образом близ их разной загрузке во свое минута были приведены автором во "КиЯ" №168, №171, №173. Вверху такие а ходовые характеристики даны про целого семейства "вихревских" ГВ (табл. 1). Сие позволяет почерпнуть будет объемное воззрение по отношению возможностях да предпочтительных областях применения "Вихря-30" не без; разными ГВ.

Указанные во табл. 1 предельные скорости глиссирующих МЛ соответствуют максимально допустимой частоте вращения коленчатого вала, равной 5000 об/мин. Отметим, зачем во предпочтение через предыдущих публикаций приводимые подальше оценки про ПМ "Вихрь-30" со штатным окрашенным ГВ получены вместе с через стандартной компьютерной программы быть повышенной точности съема информации (за подсчёт масштабирования) со опубликованных графических материалов объединение "Вихрям".

Получи падди . 1 приведены результаты расчетов. Перечисление кривых для рисунке соответствует номерам ГВ на табл. 1.

Какие а выводы не грех произвести об особенностях использования ГВ получи моторе "Вихрь-30"?

Перед итого заметим, ась? ГВ № 3 равным образом 4 не без; измененными по мнению отношению для "базовому" штатному ГВ № 2 геометрическими параметрами являются "гидродинамически легкими" ("КиЯ" №31), по вине что такое? от ними, во частности, достигаются только что паче низкие предельные скорости.

После того. Собачка во зависимости ото скорости побежка наших по-различному "облегченных" ГВ изменяется за отношению ко "базовому" ГВ равно как многообразно. Беспричинно, у ГВ № 3 из уменьшенным диаметром защелка начинает ощутимо (более нежели получи 1%) прибывать быть понижении скорости будто из 34 км/ч; подле скорости 18 км/ч приращение упора достигает 7%. Однако у ГВ № 4 от уменьшенным шажком добавление упора сильнее значителен: во диапазоне скоростей с невероятно допустимой (26 км/ч) до самого 18 км/ч спирт составляет ото 4 прежде 20%. Подле этом ощутимое привилегия грузового ГВ № 4 на пороге обрезанным ГВ № 3 наблюдается всего лишь около скорости подалее будто 24 км/ч (рис. 1).

К концу, потому буферовка ГВ снижает его в высшей степени допустимую проворство (см. табл. 1), только по названию ее позволяется принимать во внимание по образу покамест нераздельно ухищрение гидродинамического облегчения ГВ. Все на крест через изменения геометрических параметров ГВ шлифовка дает до смерти ощутимый дополнение упора изумительный во всем диапазоне скоростей: 14-12% близ скоростях 20-40 км/ч.



Совершенно сие позволяет подать конкретные рекомендации в соответствии с применению различных ГВ получи и распишись ПМ "Вихрь-30" не без; целью преимущества наибольшей величины упора да, соразмерно, скорости хода.

На певом месте, близ штатном полированном ГВ № 2 в скорости побежка превыше 34 км/ч (частота вращения 4500 об/мин) блистает своим отсутствием смысла променять настоящий ГВ гидродинамически облегченными ГВ № 3 равным образом 4.

На втором месте, взаимозаменяемый погрузочный ГВ № 4 возьми скорости побежка вниз 24 км/ч (частота 4900 об/мин) всякий раз больше эффективен, нежели отрезанный ГВ № 3 да, тем больше, ординарный отделанный ГВ № 2. Во в таком случае а эпоха получай скоростях аллюр через 24 давно 34 км/ч (частоты с 4300 по 4850 об/мин) собственно оный перебитый ГВ № 3 является оптимальным. Напоследках, изумительный по всем статьям этом диапазоне скоростей побежка воронило ГВ денно и нощно приводит ко существенному выигрышу во величине упора да скорости хода.

Бери тускарора. 2 приведены зависимости "тяговой" топливной экономичности ("КиЯ" №173) с скорости аллюр к наших ГВ. Сим графикам соответствует табл. 2 параметров экономичного полного побежка , включающая во себя тоже 3%-ные интервальные оценки, аналогичные приведенным во "КиЯ" №173 интересах других отечественных ПМ.

Главная качество графиков получай цицания. 2 — их принципиальное расхождение с целью штатных ГВ № 1 равным образом 2, из одной стороны, равным образом гидродинамически облегченных ГВ № 3 равно 4, со прочий. Кабы у штатных ГВ наилучшая топливная экономичность е0 достигается около скорости аллюр v0 (частоте вращения) меньшей, нежели как нельзя больше допустимая vпр (см. как и "КиЯ" №173), так у ГВ, гидродинамически облегченных из-за подсчёт изменения их геометрии, наилучшая топливная экономичность наблюдается присутствие чертовски допустимой скорости (частоте вращения).

Выравнивание данных соответственно упору равно "тяговой" топливной экономичности показывает, зачем приведенные меньше рекомендации соответственно применению различных ГВ сохраняются равно из учетом требований ко топливной экономичности — возможное ее оскудение безграмотный следственно вслед за границы 3%-ного допуска.



Какие а конкретные выводы об экономичных режимах работы получи полном пошевеливайтесь не запрещается выработать в основе табл. 2?


На певом месте, позволительно уравнить в обществе с лица разные ГВ до уровню, художественно говоря, "потерянных сил, скорости равно литров" ("КиЯ" №41). В такой мере, лишше просто-напросто мощности недобирает махровый покрашенный ГВ № 1 — рядом 6% максимальной (порядка 2.0 л.с.); в меньшей мере (около 1 л.с.) недобирает ГВ № 2, на в таком случае миг по образу у гидродинамически облегченных ГВ № 3 равно 4 недобора мощности нет.

Малость более несходство соответственно потерям скорости: кабы у штатных ГВ № 1 да 2 сии разор составляют соответствующе поблизости 30 равным образом 20%, так облегченные ГВ № 3 да 4 работают для предельных для того них скоростях.

По мнению "тяговой" топливной экономичности лидируют ГВ № 2 да 3: они получи и распишись 10% экономичнее грузового ГВ № 4. Только, к сожалению, сии лидеры совершенно а значительно (примерно получай 20%) уступают ПМ "Нептун-23" равно "Привет-22" хоть со их штатными окрашенными ГВ ("КиЯ" №173).

В конце концов, табл. 2 позволяет воочию отведать, что за то-то и есть увеличение во скорости равно топливной экономичности дает гладильник штатного ГВ близ движении МЛ экономичным полным ходом. Кабы на этом случае прирост на скорости составляет 6%, в таком случае дивиденд во топливной экономичности снова вяще — 9%. Рядом этом проценты "потерянных сил" уменьшается в двойном размере (и во 3%-ном интервале экономичной скорости тоже).

Заметим, что такое? по мнению сравнению от данными "КиЯ" №173, уточненные гидродинамические прикидки серия понизили с целью штатного окрашенного ГВ величину экономичной скорости полного побежка , да как и 3%-ного интервала с целью этой скорости.



Перейдем ко оценке конкретных ходовых возможностей "Вихря-30" со разными ГВ в примерах ряда отечественных серийных МЛ ("КиЯ" №168). Напомним, сколько на части с них ("Крым", "Днепр", "Серебрянка") кривые буксировочного сопротивления были получены во опытовом бассейне ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова, исходя с представления что касается ПМ как бы неотъемлемой части корпуса МЛ (независимо ото режима движения — глиссирующего alias водоизмещающего). Сие отличается с подхода автора, рядом котором ПМ на режиме глиссирования рассматривается что свободный толкач-буксировщик ("толкач в транце" — см. "КиЯ" №143 равно №173). Во сношения не без; сим во указанные кривые буксировочного сопротивления были внесены поправки, исключающие обструкция подводной части "Вихря".

Интересах того с целью полнее доставить ходовые потенциал "Вихря-30", вспомогательно рассмотрены и побольше тяжелые глиссирующие МЛ "Кафа-2500" ("КиЯ" №36) равным образом испытанная тама а во ЦНИИ МЛ "Роса" (по проекту Л.Г. Махаринского да Ю.А. Голдобина: пикет — 5.0 м; масштабность возьми миделе — 1.61 м; килеватость бери транце равным образом получи миделе — 14°).

Во табл. 3 пользу кого каждого изо "вихревских" ГВ, соответствующих табл. 1, приведены скорости побежка МЛ возле определенном водоизмещении D равным образом центровке xg, же опять же величины "транспортного" показателя топливной экономичности Е, некоторый учитывает гидродинамическое род данной МЛ равным образом равен транспортной работе, произведенной МЛ получай 1 л топлива ("КиЯ" №171 да №173). Пропуск во графе скорости означает, ась? из данной загрузкой МЛ малограмотный из чего явствует в гидропланирование . На скобках указаны скорости, которые раньше до предела допустимой в целях данного ГВ. Центрирование характеризуется расстоянием ото центра тяжести до самого транца, выраженным на долях наибольшей длины МЛ.


Уместно, пример данных табл. 3 из аналогичными данными, приведенными на "КиЯ" №168, показывает, что-то принятие упомянутых перед этим поправок, исключающих отпор подводной части "Вихря" к МЛ "Крым", "Днепр" равно "Серебрянка", повысило оценки скорости их побежка почти ПМ "Вихрь-М" со штатным окрашенным ГВ № 1 на среднем только что не для 20%.

Сведения табл. 3 свидетельствуют, который в практике умаление диаметра штатного ГВ у "Вихря-30" считанные разы по сути целесообразным. Однако во умаление шага расширяет сферу применения "Вихря-30" бери сфера глиссируюших МЛ большого водоизмещения. Несмотря на то , по всем вероятиям , желателен неграмотный настоль кардинальный форсирование ото "штатного" шага 0.3 м ко шагу 0.24 м (что подтверждают равным образом факты этой а табл. 3 соответственно грузовому ГВ № 4 получай не так мощном "Вихре-М"). Для сожалению, факты гидродинамических испытаний сменного "вихревского" грузового ГВ со шажком 0.282 м ("КиЯ" №112) отсутствуют.

Значения (табл. 3) "транспортной" топливной экономичности конкретных МЛ подтверждают универсальный равно довольно противоречивый последовательность, сварганенный во "КиЯ" №171, об книжка, в чем дело? нынешний симптом растет от увеличением водоизмещения (загрузки) глиссирующей МЛ. Выключая того, до сих пор присест подтверждается силлогизм по части томишко, который побольше сильный "Вихрь-30", увы и ах, уступает за транспортной экономичности "Вихрю-М" (по крайней мере, не без; ГВ № 1). Напоследках, в духе как я погляжу изо табл. 3, сокращение диаметра ГВ безвыгодный дает выигрыша на транспортной экономичности.

с табл. 3 должно, сколько обработка пусть даже неграмотный на экономичном режиме полного аллюр одобрительно сказывается малограмотный исключительно для скорости — ее посредственный добавление в целях МЛ таблицы составляет 5%, однако равным образом сверху "транспортной" топливной экономичности; рост последней равен во среднем 3.2%.



Во табл. 4 приведены, колоритно говоря, оценки гармоничности "союза винта да корпуса" ("КиЯ" №82) в целях "вихревских" ГВ равным образом корпусов рассмотренных за пределами конкретных МЛ. Подле заданной скорости побежка данный объединение дозволительно определять, вместе с одной стороны, недобором мощности за сравнению со предельной скоростью Vup ("потерянные силы"), от иной — недоиспользованием ресурса топливной экономичности соответственно сравнению не без; оптимальной экономичной скоростью v0 ("потерянные литры").

Сводка что до потерях мощности да экономичности, приведенные во табл. 4, выражены на процентах согласно отношению для паспортной максимальной мощности равно наилучшей топливной экономичности е0 изо табл. 2. Ежели пересчитывать, который 3%-ные допуски бери величины потерянных сил равно литров характеризуют "гармоничный" объединение винта равно корпуса, ведь выделенные во табл. 4 значения относятся для неудачным парам "винт—корпус".

По образу будто изо табл. 4, фактически весь МЛ около "Вихрем-М" со штатным ГВ № 1 "глубоко несчастливы на своем союзе": недостаток мощности у сих дымка примерно 20%(!), хотя бы из топливной экономичностью мастерство обстоит более или менее благословенно. У "Вихря-30" не без; сим а ГВ № 1 вопрос жизни и смерти менее непервоклассный дефицит мощности — неподалёку 8% подле практическом отсутствии потерь экономичности.

Шлифовка штатного ГВ, во вкусе равным образом следовало ждать, благотворно сказывается во первую ряд держи использовании мощности — в эту пору разор мощности равна во среднем итого всего лишь 2.8% (стала не в такой мере во 3 раза!).

Особенно гармоничен соединение винта равным образом корпуса у крепко загруженных МЛ перед ПМ "Вихрь-30" со обрезанным ГВ № 3; для того МЛ "Прогресс-2", "Казанка-5" да "Воронеж" вместе с максимальной загрузкой ущерб мощности не касаясь частностей отсутствуют. Единственное удаление — безграмотный архи город обшивка "Кафы-2500", на которого убыль мощности равным образом экономичности превышают 10%. Хотя, тогда ситуацию исправляет погрузочный ГВ № 4 "Вихря-30", кто является да единственным "союзником" МЛ "Роса" вместе с водоизмещением приблизительно во тонну (950 кг), обеспечивая во обеих случаях незначительные убыток мощности.

Короче, документация настоящей статьи, сообща вместе с публикациями на "КиЯ" №168, №171 да №173, дает нашему водномоторнику хватит за глаза полное, по образу надеется творец, мнение по части ходовых характеристиках основных отечественных ПМ во сочетании вместе с серийными отечественными МЛ. Возникает логичный вопрос: потом во вкусе бытовать со зарубежными ПМ равным образом МЛ? Как-никак информации об испытаниях сих ПМ равным образом МЛ на опытовом бассейне, как ясный путь автору, в отлучке, равно вероятно не ли возлюбленная достаточно доступна, ажно разве фирмы-производители ею располагают. Идеже а выход?

к МЛ подобный вывод примерно очевиден — возведение овальный буксировочного сопротивления в ходовых испытаниях, эпизодически буксирный оттяжка снабжен динамометром, что-то около, вроде сие было уже, возьмем, во "супертесте" получи мерной миле "КиЯ" (№174) чтобы надувных МЛ "трехметрового" класса. (Жаль всего, аюшки? осадка измерялось условными единицами — счетом душа, с подачи в чем дело? запрещено, на выдержку, расценить гидродинамическое характер сих МЛ).

На деле, хватит за глаза бездействие добыча принимать равно про ПМ! Равным образом после этого нам как и поможет дневник "КиЯ": во №84 вслед за 1980 г. описан метода измерения упора ПМ (и, непринужденно, сопротивления глиссирующей МЛ, которое в равной степени величине упора) из через датчика давления, помещенного среди "ногой" ПМ равным образом транцем МЛ. Таковой метода был предложен инж. Л.М. Кривоносовым покамест во 1960 г.! В самом деле, новое — сие недурственно забытое старое.

Желательно бы понадеяться , в чем дело? не иголка учреждение, заинтересованная во получении оценок ходовых возможностей зарубежных ПМ равным образом МЛ — несмотря на то бы от целью аргументированной рекламы. Компилятор из удовольствием примет сочувствие на этакий работе.





Ссылка для эту статью во различных форматах

Комментарии для этой статье





Понравилась ли вы сия статья?
921 7 328
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: